МОСКВА, 21 ноя — РИА Новости. Министерство труда и соцзащиты РФ занимается разработкой законопроектов о пересмотре правил выплаты пособий по безработице, чтобы ликвидировать дисбаланс между теми, кто никогда не работал, и теми, кто имеет большой трудовой стаж, сообщил в среду глава ведомства Максим Топилин.

«Мы готовим проекты законов о пересмотре правил выплаты пособий по безработице. Сегодня у нас низкий уровень пособий, и это остается проблемой. Это касается также тех работников, кто имел достаточно продолжительный стаж и достойную зарплату, они не имеют этих преимуществ при получении пособий по безработице (в случае, когда лишились работы). С другой стороны, есть отдельные категории, которые не внесли вклад в систему страхования, но пользуются этими преимуществами. Эту систему нужно сбалансировать», — сказал он, выступая в рамках «правительственного часа» в Госдуме.

Министр также добавил, что Минтруда в рамках законотворческой деятельности на 2013 год планирует подготовить документы, направленные на повышение гарантий по трудоустройству лиц пенсионного возраста, на снижение дискриминации, легализации трудовых отношений, упорядочение применения иностранной рабочей силы.

За ноябрь средний заработок учителей в Челябинской области составит 22 тыс. 600 рублей, сообщили Накануне.RU в пресс-службе губернатора региона.

Таким образом, Челябинская область выполнила поручение Президента РФ, увеличив размер зарплаты педагогов до средней по экономике.

«22 тыс. 600 рублей — это средний объем зарплаты на одного работающего, кто-то получит больше, кто-то меньше. Кроме того, к декабрьской зарплате учителя получат традиционную новогоднюю премию, с учетом которой средний заработок составит 29 тыс. 600 рублей», — сообщил глава региона Михаил Юревич.

Стоит отметить, что по результатам мониторинга министерства образования и науки РФ Челябинская область находится в числе благополучных регионов, где соблюдается соотношение средней начисленной заработной платы учителей к средней зарплате работников в целом по экономике субъекта РФ.

Минтруд подготовил план разработки профессиональных стандартов на 2012-2015 годы. Чтобы подготовить все 800 стандартов в срок, нужна помощь профессиональных сообществ. Бизнес должен сам написать себе новые профстандарты, заявила "РБГ" замминистра труда и соцзащиты Любовь Ельцова.

         - Любовь Юрьевна, почему работодатель должен быть заинтересован в работе над профстандартами? Не все ли равно, как называется профессия его работников, - люди работают, прибыль идет, и зачем как-то усложнять себе жизнь?

         - Разрыв между реалиями рынка труда и системой образования таков, что работодателям часто приходится переучивать вчерашних выпускников, а также проводить адаптацию работников длительное время. В этих целях подготовлена программа обновления действующей системы квалификационных требований к работникам. Это неизбежно приведет к изменению или дополнению образовательных программ. Таким образом, произойдет настройка системы образования к требованиям бизнеса.

         Очень важно сказать о том, как будет построена работа над профстандартами. В настоящее время в правительство внесен проект распоряжения, который утверждает план разработки профстандартов. План сформирован на основе общероссийского классификатора занятий и включает 11 групп профессий. На основе экспертной оценки определено количество профстандартов - около 800 единиц. Таким образом, новая система квалификаций будет представлять собой более укрупненные характеристики квалификационных требований по сравнению с действующей системой справочников (ЕТКС, ЕКС), которая насчитывает свыше 7,5 тыс. работ и профессий рабочих, должностей служащих и специалистов. Итог - появятся базовые профессиональные стандарты, на основе которых еще могут развиваться и отраслевые системы, и корпоративные. Планируется, что профессиональные сообщества или работодатели будут заинтересованы выходить с заявкой, какой они профессиональный стандарт хотели бы разработать.

         - В плане подготовки говорится о создании экспертного совета при Минтруде России. Кто в него войдет и какой будет степень его влияния?

         - Мы придаем очень большое значение и предоставляем много полномочий экспертному совету. Самое главное - ключевую роль в нем будут играть представители бизнеса. А там, где работодателем является государство (в первую очередь, бюджетная сфера), в совет войдут, конечно, представители министерств. Для чего совет нужен? После того, как профессиональный стандарт будет разработан, нам очень важно, чтобы его одобрило профсообщество и работодатели - те, кто непосредственно заинтересован в этих квалификационных требованиях к специалистам. Таким образом, самая главная функция экспертного совета - принять профессиональный стандарт, или, если члены совета посчитают нужным, отклонить, или отправить на доработку или экспертизу. А уже после одобрения экспертным советом профстандарт будет утвержден приказом Минтруда России. Первоочередная же задача - определить вместе с работодателями, профессиональными сообществами и профсоюзами, какова будет структура типового макета профессионального стандарта. Его основа сегодня уже есть - Российский союз промышленников и предпринимателей разрабатывает профстандарты уже несколько лет.

         По мнению работодателей, чиновник не может написать хороший профессиональный стандарт. Поэтому мы как раз и построили работу таким образом, что ключевыми разработчиками являются работодатели. Они будут заявляться от профессионального сообщества на подготовку профстандартов.

         Государство же, в свою очередь, поможет в части соответствия с законодательством, окажет организационно-методическую поддержку. Но самый главный вопрос, еще раз подчеркну, в том, чтобы активность шла как раз от бизнеса, от профессиональных сообществ.

         - А переаттестацию не придется проводить после принятия новых стандартов?

         - Мы предусматриваем обязательную плавность перехода от квалификационных справочников к профстандартам, поэтому здесь опасений быть не должно. Профессиональные стандарты, которые будут разработаны на федеральном уровне, будут носить рекомендательный характер для бизнеса. Работодатель, ориентируясь на них для управления персоналом, при выработке штатного расписания, при аттестации работников будет уже конкретно формулировать свои локальные документы. Вопрос аттестации работников отрегулирован законодательством и не является новацией для работодателей и работников.

         - Как новые специальности будут вноситься в этот единый классификатор?

         - Профессиональный стандарт - это живая система, и будет требовать постоянных изменений. Нужно будет дополнять стандарты с периодичностью в три года, по каким-то позициям - раз в пять лет.

         - Менять условия труда не придется работодателям?

         - В первую очередь важно соблюдение законодательства. Трудовой кодекс и все подзаконные акты должны неуклонно выполняться. Профессиональные стандарты будут помогать и системе образования, и самому работнику, и работодателю выстраивать по-новому работу с учетом эффективной системы квалификаций.

         - Профстандарты будут носить рекомендательный характер. Но зачем они тогда нужны, если необязательны?

         - Но и действующие ЕТКС и ЕКС носят рекомендательный характер. За исключением определенных профессий, по которым предусмотрены льготы и компенсации, - там для работодателя более жесткие ограничения в части использования наименования профессий, должностей или вида работ. Рекомендательный характер этих справочников не мешает строить системы - и оплаты труда, и обучения. К сожалению, действующую систему ЕТКС, ЕКС уже сложно переформатировать. Поэтому создается новая система в виде профессиональных стандартов. В инициативном порядке разработка профессиональных стандартов уже началась. Есть утвержденная дорожная карта Агентства стратегических инициатив по развитию национальной системы квалификаций, в которой прописана необходимость такой работы. Очень много проектов в регионах, очень активно развивается проект в Уральском федеральном округе - там запланирована разработка профстандартов в строительной сфере. И теперь нам очень важно создать общую базу и все новации, которые есть сейчас на территории Российской Федерации, интегрировать в единую систему. Перед нами поставлена амбициозная задача: разработать за два года восемьсот стандартов. Это большая, тесная работа со всеми заинтересованными участниками.

         - Не могу не обойти еще одну инициативу минтруда - сейчас в Госдуме ко второму чтению готовится законопроект, который позволяет принимать на работу сотрудника по заявлению, подписанному электронной подписью и без записи в трудовой книжке. Вы оценивали, сколько удаленных работников затрагивает этот законопроект?

         - Специальной статистики нет. По экспертной оценке не менее ста тысяч человек. Но даже если десять или одиннадцать человек работает так, надо создать условия для того, чтобы люди могли реализовывать трудовые права.

         - Насколько работодатели заинтересованы в легализации "виртуалов"? Часто, если ищут человека на удаленную работу, желают сэкономить на рабочем месте. Соотношение "цена-качество" - тоже не последний аргумент в поиске фрилансера. Какой смысл тогда работодателя стимулировать на то, чтобы оформить человека официально, платить за него налоги, социальные взносы, если он старается экономить?

         - Действительно, такая позиция имеет место быть. Но я хочу сказать следующее: Трудовой кодекс дает право человеку выбирать, к кому он пойдет работать. И сейчас очень важно как раз защитить права работников. И при прочих равных человек выберет то место, где будут социальные гарантии: оплата больничных листов, формирование пенсионных прав за счет начисления страховых взносов и другие. Наверное, правоприменительная практика покажет, что какие-то вопросы нужно будет дополнительно прорабатывать в законодательстве. Но по сути законопроект вводит в легальное поле то, что действует сейчас на практике.

         - Времена нынче не сытые, не могу не спросить - при легализации фрилансеров вопрос дополнительных доходов в бюджет учитывался? Потому что "белые" рабочие места - это налоги и пенсионные взносы.

         - Пока есть только экспертная оценка, и понятно, что эти доходы будут не очень большими на первом этапе. Мы рассчитываем, что возможность официально устроиться на дистанционную работу будет выводить работников в легальную сферу, но это, безусловно, требует времени.

Широкая негативная реакция на результаты мониторинга вузов связана с двумя очень важными факторами:

         1) Общее недоверие граждан к проводящимся реформам в сфере образования вследствие закрытости их целей от общественности.

         2) Опасения граждан в непосредственном ущемлении их прав и интересов по результатам управленческих решений, которые могут быть приняты по результатам мониторинга.

         Защита прав и интересов может привести к дестабилизации обстановки

         Усиление недоверия и стремление защитить свои права может сформировать из «пострадавших от мониторинга» активную протестную группу граждан, которые при определенных обстоятельствах могут своими действиями резко дестабилизировать обстановку в стране.

         Мы оценили количество людей, интересы и права которых так или иначе оказались задеты проведенным мониторингом.

         Были рассмотрены данные по числу обучающихся и преподавателей в вузах, которые были отнесены по результатам мониторинга к «красной группе» (анализ был сделан до момента корректировок результатов мониторинга рабочими группами, созданными Минобрнауки России, исключившими ряд вузов из «красной группы»).

         По данным Росстата, на сегодняшний день всего в государственных вузах обучаются 5 млн 848 тыс. 700 человек (по состоянию на 2010/2011 учебный год http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/obraz/vp-obr1.htm). По открытым данным с сайтов государственных вузов и их филиалов, которые участвовали в мониторинге вузов, по состоянию на 2012 год обучаются 6 млн 305 тыс. 400 человек (разница составляет 456 тыс. 700 человек).

         1 млн 861 тыс. 190 граждан, ощущающих себя пострадавшими

         По результатам проведенного Минобрнауки России мониторинга эффективности вузов 1 млн 861 тыс. 190 студентов и преподавателей вузов с признаками неэффективности потенциально являются группой граждан, готовых отстаивать свои права.

         Вместе со своими домочадцами эта группа составляет около 5 млн 583 тыс. 570 человек.

         По результатам анализа мониторинга вузов в вузах «красной группы» обучается 1 млн 755 тыс. 750 человек, что составляет 30% (в случае привязки к данным Росстата), или 27,8% (в случае сопоставления с открытыми данными самих вузов). Кроме того, следует учесть, что в вузах «красной группы» работают 105 тыс. 440 человек из числа профессорско-преподавательского состава (открытые данные с сайтов вузов). При сложении этих данных оказывается, что как минимум 1 млн 861 тыс. 190 человек непосредственно затронуты результатами проведенного мониторинга. Кроме того, следует учесть, что вместе с этими людьми результаты мониторинга вузов затрагивают и интересы членов их домохозяйств. С учетом грубого округления (примем во внимание, что каждое домохозяйство состоит как минимум из трех человек) в ситуацию негативного отношения к результатам мониторинга вовлечены как минимум 5 млн 583 тыс. 570 человек, что составляет внушительную силу, причем особенно в тех регионах, где процент вузов «красной группы» высок.

         Анализ по федеральным округам

         В разрезе федеральных округов можно увидеть следующие данные по соотношению обучающихся студентов к обучающимся студентам в вузах «красной группы»:

         Центральный ФО – 26,7%

         Северо-Западный ФО – 30,82%

         Южный ФО – 30,42%

         Северо-Кавказский ФО – 43,77%

         Приволжский ФО – 29,32%

         Уральский ФО – 43,52%

         Сибирский ФО – 26,17%

         Дальневосточный ФО – 21,93%

         В целом относительные показатели по субъектам РФ находятся в пределах общего показателя, однако в двух федеральных округах эти показатели превышают 40% (Уральский и Северо-Кавказский федеральные округа).

Что касается Северо-Кавказского федерального округа, такой высокий процент может объясняться рядом факторов:

         – нестабильной социальной обстановкой, осложненной последствиями военных действий в Чеченской Республике в 90-х годах;

         – нехваткой современных преподавательских кадров, связанной в том числе с оттоком русскоязычного населения (в том числе квалифицированных научных кадров) в период социальной нестабильности и военных действий;

         – недостаточном материально-техническом оснащением вузов Северного Кавказа;

         – быстрым ростом населения в этом регионе и все большей ориентацией молодежи на получение высшего образования.

         Таким образом, эта ситуация требует комплексных мер в регионе в целом, а не только в отдельных вузах федерального округа.

         Гораздо менее понятны причины высокой доли вузов «красной группы» в Уральском федеральном округе. Вместе с тем это может объясняться значительной концентрацией высших учебных заведений в этом регионе, привязанных к промышленным центрам, которые пережили вместе с промышленными предприятиями региона кризисные явления и вследствие этого не смогли показать высоких результатов по ряду показателей. Требует отдельного исследования корреляция между успешностью и неуспешностью вузов и объемами привлекаемых ими инвестиций на развитие, связью с работодателями, в том числе в рамках ЧГП, наконец, по доле общего объема внебюджетных средств. Вместе с тем имеющиеся данные свидетельствуют о необходимости концентрации усилий федерального центра прежде всего на этом регионе.

         Наибольшая концентрация вузов – в Москве.

         Вместе с тем данные по Москве не выходят за рамки среднестатистических – 24,9% от общего числа студентов, обучающихся в вузах, обучаются в вузах «красной группы». Абсолютные цифры говорят о том, что только в Москве в вузах «красной группы» обучаются 250 тыс. человек (это практически столько же, сколько учатся в государственных вузах, участвовавших в мониторинге, во всем Дальневосточном федеральном округе). Это показывает, что образование в Москве само по себе является привлекательным независимо от его качества. Само же качество высшего образования в Москве переоценено.

         Реакция на мониторинг

         По результатам проведенного Минобрнауки России мониторинга эффективности вузов было высказано много разнообразных претензий. В основном эти претензии можно сформулировать следующим образом:

         1) Для мониторинга были использованы в основном технические критерии (стоимость НИР на одного преподавателя, площадь вуза на одного студента и т.п.), что не позволяет судить об эффективности вуза с точки зрения качества образования и научных исследований.

         2) Одинаковые пороговые значения были применены для вузов разного профиля, что фактически уравнивает классические университеты и, например, творческие или педагогические вузы.

         3) Обозначенные заранее перед началом мониторинга задачи сокращения вузов и их филиалов как минимум на 20% по сути предопределяют предвзятость результатов мониторинга по отношению к гуманитарным вузам.

         Кроме того, ряд критических оценок был дан и по отношению к процедуре мониторинга, и к заявленным управленческим решениям по его результату.

         Так, критики отмечают, что Министерство образования и науки Российской Федерации не представило прозрачных механизмов обсуждения результатов мониторинга, что может вызвать подозрения в объективности решений (как по манипулированию самими данными, так и по организационно-управленческим решениям, включая решения по слиянию вузов, их реструктуризации и ликвидации или решения по изъятию тех или иных вузов из перечня «красной группы»).

         Кроме того, ряд критиков полагают, что основной удар придется по филиалам ряда вузов, что в свою очередь может привести к следующим последствиям:

– закрытию филиалов вузов в ряде регионов;

– оттоку молодежи из регионов в крупные города, прежде всего в Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Томск и ряд других;

– снижение конкуренции между филиалами ряда крупных вузов и местными вузами может привести к снижению качества образования.

         Таким образом, по результатам анализа приведенных данных следует предпринять ряд усилий по сглаживанию обострившейся социальной обстановки вследствие затрагивания результатами мониторинга значительного числа населения. Это необходимо сделать как посредством максимальной открытости и прозрачности обсуждения результатов мониторинга в рабочих группах Минобрнауки России, объяснения сути мер, которые будут предприняты в отношении вузов «красной группы», так и адресных мер в отношении региональных групп вузов, прежде всего в Северо-Кавказском и Уральском федеральных округах.