Широкая негативная реакция на результаты мониторинга вузов связана с двумя очень важными факторами:

         1) Общее недоверие граждан к проводящимся реформам в сфере образования вследствие закрытости их целей от общественности.

         2) Опасения граждан в непосредственном ущемлении их прав и интересов по результатам управленческих решений, которые могут быть приняты по результатам мониторинга.

         Защита прав и интересов может привести к дестабилизации обстановки

         Усиление недоверия и стремление защитить свои права может сформировать из «пострадавших от мониторинга» активную протестную группу граждан, которые при определенных обстоятельствах могут своими действиями резко дестабилизировать обстановку в стране.

         Мы оценили количество людей, интересы и права которых так или иначе оказались задеты проведенным мониторингом.

         Были рассмотрены данные по числу обучающихся и преподавателей в вузах, которые были отнесены по результатам мониторинга к «красной группе» (анализ был сделан до момента корректировок результатов мониторинга рабочими группами, созданными Минобрнауки России, исключившими ряд вузов из «красной группы»).

         По данным Росстата, на сегодняшний день всего в государственных вузах обучаются 5 млн 848 тыс. 700 человек (по состоянию на 2010/2011 учебный год http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/obraz/vp-obr1.htm). По открытым данным с сайтов государственных вузов и их филиалов, которые участвовали в мониторинге вузов, по состоянию на 2012 год обучаются 6 млн 305 тыс. 400 человек (разница составляет 456 тыс. 700 человек).

         1 млн 861 тыс. 190 граждан, ощущающих себя пострадавшими

         По результатам проведенного Минобрнауки России мониторинга эффективности вузов 1 млн 861 тыс. 190 студентов и преподавателей вузов с признаками неэффективности потенциально являются группой граждан, готовых отстаивать свои права.

         Вместе со своими домочадцами эта группа составляет около 5 млн 583 тыс. 570 человек.

         По результатам анализа мониторинга вузов в вузах «красной группы» обучается 1 млн 755 тыс. 750 человек, что составляет 30% (в случае привязки к данным Росстата), или 27,8% (в случае сопоставления с открытыми данными самих вузов). Кроме того, следует учесть, что в вузах «красной группы» работают 105 тыс. 440 человек из числа профессорско-преподавательского состава (открытые данные с сайтов вузов). При сложении этих данных оказывается, что как минимум 1 млн 861 тыс. 190 человек непосредственно затронуты результатами проведенного мониторинга. Кроме того, следует учесть, что вместе с этими людьми результаты мониторинга вузов затрагивают и интересы членов их домохозяйств. С учетом грубого округления (примем во внимание, что каждое домохозяйство состоит как минимум из трех человек) в ситуацию негативного отношения к результатам мониторинга вовлечены как минимум 5 млн 583 тыс. 570 человек, что составляет внушительную силу, причем особенно в тех регионах, где процент вузов «красной группы» высок.

         Анализ по федеральным округам

         В разрезе федеральных округов можно увидеть следующие данные по соотношению обучающихся студентов к обучающимся студентам в вузах «красной группы»:

         Центральный ФО – 26,7%

         Северо-Западный ФО – 30,82%

         Южный ФО – 30,42%

         Северо-Кавказский ФО – 43,77%

         Приволжский ФО – 29,32%

         Уральский ФО – 43,52%

         Сибирский ФО – 26,17%

         Дальневосточный ФО – 21,93%

         В целом относительные показатели по субъектам РФ находятся в пределах общего показателя, однако в двух федеральных округах эти показатели превышают 40% (Уральский и Северо-Кавказский федеральные округа).

Что касается Северо-Кавказского федерального округа, такой высокий процент может объясняться рядом факторов:

         – нестабильной социальной обстановкой, осложненной последствиями военных действий в Чеченской Республике в 90-х годах;

         – нехваткой современных преподавательских кадров, связанной в том числе с оттоком русскоязычного населения (в том числе квалифицированных научных кадров) в период социальной нестабильности и военных действий;

         – недостаточном материально-техническом оснащением вузов Северного Кавказа;

         – быстрым ростом населения в этом регионе и все большей ориентацией молодежи на получение высшего образования.

         Таким образом, эта ситуация требует комплексных мер в регионе в целом, а не только в отдельных вузах федерального округа.

         Гораздо менее понятны причины высокой доли вузов «красной группы» в Уральском федеральном округе. Вместе с тем это может объясняться значительной концентрацией высших учебных заведений в этом регионе, привязанных к промышленным центрам, которые пережили вместе с промышленными предприятиями региона кризисные явления и вследствие этого не смогли показать высоких результатов по ряду показателей. Требует отдельного исследования корреляция между успешностью и неуспешностью вузов и объемами привлекаемых ими инвестиций на развитие, связью с работодателями, в том числе в рамках ЧГП, наконец, по доле общего объема внебюджетных средств. Вместе с тем имеющиеся данные свидетельствуют о необходимости концентрации усилий федерального центра прежде всего на этом регионе.

         Наибольшая концентрация вузов – в Москве.

         Вместе с тем данные по Москве не выходят за рамки среднестатистических – 24,9% от общего числа студентов, обучающихся в вузах, обучаются в вузах «красной группы». Абсолютные цифры говорят о том, что только в Москве в вузах «красной группы» обучаются 250 тыс. человек (это практически столько же, сколько учатся в государственных вузах, участвовавших в мониторинге, во всем Дальневосточном федеральном округе). Это показывает, что образование в Москве само по себе является привлекательным независимо от его качества. Само же качество высшего образования в Москве переоценено.

         Реакция на мониторинг

         По результатам проведенного Минобрнауки России мониторинга эффективности вузов было высказано много разнообразных претензий. В основном эти претензии можно сформулировать следующим образом:

         1) Для мониторинга были использованы в основном технические критерии (стоимость НИР на одного преподавателя, площадь вуза на одного студента и т.п.), что не позволяет судить об эффективности вуза с точки зрения качества образования и научных исследований.

         2) Одинаковые пороговые значения были применены для вузов разного профиля, что фактически уравнивает классические университеты и, например, творческие или педагогические вузы.

         3) Обозначенные заранее перед началом мониторинга задачи сокращения вузов и их филиалов как минимум на 20% по сути предопределяют предвзятость результатов мониторинга по отношению к гуманитарным вузам.

         Кроме того, ряд критических оценок был дан и по отношению к процедуре мониторинга, и к заявленным управленческим решениям по его результату.

         Так, критики отмечают, что Министерство образования и науки Российской Федерации не представило прозрачных механизмов обсуждения результатов мониторинга, что может вызвать подозрения в объективности решений (как по манипулированию самими данными, так и по организационно-управленческим решениям, включая решения по слиянию вузов, их реструктуризации и ликвидации или решения по изъятию тех или иных вузов из перечня «красной группы»).

         Кроме того, ряд критиков полагают, что основной удар придется по филиалам ряда вузов, что в свою очередь может привести к следующим последствиям:

– закрытию филиалов вузов в ряде регионов;

– оттоку молодежи из регионов в крупные города, прежде всего в Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Томск и ряд других;

– снижение конкуренции между филиалами ряда крупных вузов и местными вузами может привести к снижению качества образования.

         Таким образом, по результатам анализа приведенных данных следует предпринять ряд усилий по сглаживанию обострившейся социальной обстановки вследствие затрагивания результатами мониторинга значительного числа населения. Это необходимо сделать как посредством максимальной открытости и прозрачности обсуждения результатов мониторинга в рабочих группах Минобрнауки России, объяснения сути мер, которые будут предприняты в отношении вузов «красной группы», так и адресных мер в отношении региональных групп вузов, прежде всего в Северо-Кавказском и Уральском федеральных округах.

Президент Владимир Путин на совещании в Ново-Огарево поддержал проект поправок в проект бюджета Пенсионного фонда, предполагающих снижение накопительной части пенсии с 6 до 2%. Однако при этом глава государства уже во второй раз был вынужден дать поручение правительству о доработке пенсионного законодательства.

Примечательно, что и принятие итогового решения об изменениях в бюджете Пенсионного фонда также в итоге досталось президенту, хотя вопрос о необходимости реформирования пенсионной системы обсуждается уже несколько месяцев. И правительству уже было дано поручение на разработку соответствующих нормативных актов, однако, кабмин фактически самоустранился от принятия не вполне популярных решений. Аналитики отмечают, что, похоже, в правительстве просто толком не знают, что нужно делать с пенсионной системой. «Ведомства каждый раз предлагают новые варианты. В данной дискуссии не все понятно: куда, как двигаемся», - отмечает гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров.

«Ну, если в правительстве некому брать на себя ответственность, то ее, понятно, возьмет президент. Просто не стоит потом удивляться, что, когда в очередной раз будет подниматься проблема эффективности управления, могут возникнуть и вполне определенные вопросы к такому «безответственному» кабинету министров», - отмечает сегодня в своем блоге на «Эхе Москвы» Алексей Мухин, генеральный директор Центра политической информации.

Между тем решение вопроса о пенсионной реформе является одной из первоочередных задач: ни для кого не секрет, что бюджет Пенсионного фонда уже не первый год буквально трещит по швам. Решение президента, отмечают политологи, оказалось единственно верным в данной ситуации. Во-первых, Владимир Путин поддержал законодательную инициативу правительства о сокращении накопительной части пенсии, во-вторых, введение данного закона будет отсрочено до 2014 года, в третьих, кабмину снова дан шанс доработать пенсионную стратегию до конца 1 полугодия 2013 года. «Вопрос, надо ли сейчас решать вопросы пенсионные? Надо. Надо ли создавать проблемы в будущем? Вроде не надо. Но если есть уверенность и мы понимаем, что движемся поступательно, и страна развивается и в будущем мы сможем эту проблему устранить, то лучше такое решение принять. Потому что в текущий момент дефицит Пенсионного фонда напрямую гасится из бюджета, а это ненормально», - комментирует решение президента гендиректор компании «Финэкспертиза» Агван Микаелян.

В свою очередь, Виктор Милитарев, вице-президент Института национальной стратегии, не уверен, что уменьшение взносов на накопительную часть пенсии - это плохо. «Я не знаю, насколько решение о сокращении накопительной части пенсии непопулярное, -- говорит он. - Ведь оно не означает, что сократится сама пенсия. Она еще может даже повыситься, как считают многие социально-ориентированные экономисты. Так что отказ от чилийской модели пенсионной системы, за которую ратовали наши ультра-либералы, может еще и сделать пенсионную систему более справедливой. Пусть даже будет уравниловка. Но ведь пенсия назначается не в зависимости от умения гражданина распоряжаться деньгами, а по праву на жизнь».

Вместе с тем, решение президента не означает полное уничтожение накопительной части пенсии. По словам Владимира Путина, у граждан должна оставаться возможность выбора: кто захочет, тот по-прежнему сможет распоряжаться накопительным компонентом пенсии и после вступления в силу законодательных изменений в 2014 году. «Кто хочет остаться в этой системе добровольно, могут остаться. Мы должны предоставить гражданам право выбора. Да и для рынка это будет неплохим сигналом», - заявил президент.

Аналитики рынка поддерживают такое решение, отмечая, что на сегодняшний день Негосударственный пенсионные фонды (НПФ) продолжают развиваться. «Ведущие НПФ показывают хорошую динамику по клиентской базе – вот эта часть пенсионной системы как раз заработала», - констатирует президент ИК «Финам» Владислав Кочетков.

Вместе с тем, от внимания политологов не ушел тот факт, что итоговое решение по пенсиям был вынужден принимать президент.

«Такую нерешительность Медведева... можно объяснить вполне прозаически: глава правительства планирует перенести всю полноту ответственности за принимаемое решение на президента РФ, сознательно или нет провоцируя его на резкие понуждающие действия в адрес исполнительной вертикали», - считает Алексей Мухин.

При том, что обязанность разработки конкретных нормативных актов все же больше находится в компетенции правительства. Тем более, в кабмине не могли не знать, что реформирование пенсионного законодательства является одним из основных направлений экономической политики в настоящее время.

«В нашем случае, похоже, что решение о сокращении накопительной части пенсии, действительно непопулярное, но необходимое для оздоровления социально-экономических отношений между государством и пенсионерами, в частности», - продолжает Мухин.

Вопросы пенсионного законодательства остро стоят и перед правительствами европейских стран, где также идет дискуссия о том, стоит ли делать ставку на накопительный компонент или возвращаться, к так называемый, солидарной системе. «Сокращение накопительной части – это возврат к солидарной системе. Такая форма есть во всех странах, где есть значительная часть пожилого населения и низкая рождаемость. Это не только наша проблема и я так понимаю, что удовлетворительного решения нигде пока не найдено», - рассуждает замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин. Нынешние решения президента Владимира Путина, очевидно, обозначают вектор будущего развития отечественной пенсионной системы, который, судя по всему, получит поддержку большинства населения. В частности, согласно данным ВЦИОМ, 76% россиян сегодня настаивают на том, что размер будущей пенсии должен напрямую зависеть от трудового стажа.

«Кстати, в экспертном сообществе полагают, что такая нерешительность и, в некотором смысле даже инфантильность, правительства Медведева была нехарактерна для кабинета Путина и, в результате, страна неплохо справилась с последствиями кризиса 2008 года. Пока же первое серьезное испытание продемонстрировало то, что «медведевцы» пока явно уступают «путинцам» в эффективности» - размышляет Мухин приходя к заключению, что в итоге такое поведение кабмина заставит Президента принимать более решительные действия.

В связи с этим все неработающие пенсионеры, общая сумма материального обеспечения которых ниже регионального прожиточного минимума, с 1 января будущего года получат федеральную социальную доплату к пенсии до уровня указанной суммы.

В Челябинской области на 2013 году установлен новый прожиточный минимум пенсионера – все, чье материальное обеспечение до него не дотягивает, смогут обратиться в Пенсионный фонд за расчетом федеральной социальной доплаты, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на пресс-службу южноуральского ОПФР.

 «При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются все виды пенсий, ежемесячная денежная выплата, включая стоимость набора социальных услуг, дополнительное материальное обеспечение и другие меры социальной поддержки (в том числе денежные компенсации за пользование телефоном, на проезд и коммунальные услуги), установленные законодательством субъектов РФ», – уточнили в фонде.

 Для получения федеральной социальной доплаты неработающим пенсионерам необходимо подать в управление ПФР только заявление. В случае назначения пенсии (начиная с 2010 года) федеральная социальная доплата устанавливается на основании заполнения будущим пенсионером соответствующей графы в заявлении о назначении пенсии.

Добавим, что документы о получении указанных выше выплат гражданином не представляются. Управления ПРФ и органы социальной защиты ведут обмен информацией о доходах пенсионера и сами рассчитывают размер федеральной социальной доплаты. В управление Пенсионного фонда человеку нужно обращаться только в том случае, если он считает, что сумма доплаты для него определена неверно.

В случае устройства на работу пенсионеры, получающие федеральную выплату, должны уведомить управление ПФР.

Верховный суд России отказался поддерживать запрет чиновникам иметь активы за рубежом. С такой инициативой выступила группа депутатов во главе с руководителем аппарата «Общероссийского народного фронта» (ОНФ) Вячеславом Лысаковым.

«Постановка вопроса о криминализации деяний уместна при наличии их общественной опасности, когда иные средства государственного реагирования оказались исчерпанными», - цитирует газета «Коммерсант» отзыв за подписью зампредседателя ВС Анатолия Толкаченко, направленный в Госдуму. «Поскольку ограничений, предусмотренных законопроектом, не существует, "делать вывод о целесообразности введения уголовной ответственности за нарушение этих ограничений представляется преждевременным», - говорится в отзыве ВС.

Указывая на недостатки законопроекта, ВС, в частности, сообщил, что в проекте "не конкретизирован перечень обязанностей, за уклонение от выполнения которых устанавливается ответственность", а размер штрафа составляет 10 млн рублей. Однако, согласно статье 26 УК РФ, он не может превышать 5 млн руб. «С учетом изложенного представленный законопроект в части внесения изменений в УК РФ не поддерживается»,— резюмировал ВС.

Данный законопроект внесла в Госдуму летом 2012 года группа депутатов из всех четырех фракций во главе с руководителем аппарата Общероссийского народного фронта Вячеславом Лысаков. Документ запрещает госслужащим владеть иностранными счетами, активами и недвижимостью, а в случае нарушения предполагает штрафы на сумму от 5 до 10 миллионов рублей или лишение свободы на срок до пяти лет. В случае принятия закона чиновники должны будут избавиться от зарубежных активов до 1 июня 2013 года.

С критикой проекта выступило российской правительство, премьер-министр Дмитрий Медведев и спикер Госдумы Сергей Нарышкин.