Почему для живых стабильности не существует
Политическая конструкция «третьего срока» относится к первым двум как зомби к своему живому предшественнику
Два недавно вышедших обширных аналитических труда описывают изменения политического режима в России за последние три года: доклад Комитета гражданских инициатив (КГИ) по электоральной ситуации в регионах и доклад фонда «Либеральная миссия» под редакцией Кирилла Рогова «Основные тенденции политического развития России в 2011-2013 гг. Кризис и трансформация российского авторитаризма». Обе работы привлекают большой массив статистического материала — по региональным выборам, по судебной практике, правоприменению, законотворчеству — и совместно иллюстрируют печальную политическую закономерность: ничто так не разрушает, как борьба за стабильность.
Доклад КГИ описывает процесс ужесточения закона «Об основных гарантиях избирательных прав» (11 изменений менее чем за год), имевший целью ослабить эффект медведевской либерализации — упрощения регистрации партий и кандидатов и возвращения одномандатников. Чего хотели ужесточители? Понятно, не допустить к выборам новых участников, чтобы переизбирались те, которые уже есть: «системные» партии и назначенные губернаторы. «Власть стремится рассеять оппозицию, надеясь получить вместо даже крайне слабых партий набор персоналий», — пишут авторы доклада. «Ключевыми следствиями такой политики выступают фактическая департизация и персонализация выборов». То есть идея «строим несколько сильных системных партий» сменилась идеей «выбираем нужного человека любой ценой, партийность не важна».
Любители аппаратных раскладов могут назвать это «сливом «Единой России», но суть не в этом. В чем смысл партийности как элемента политической архитектуры? В безопасной ротации кадров в рамках допустимого. Новые люди выращиваются в системе, которая их и отбирает, и калибрует — или, советским языком выражаясь, и призывает, и воспитывает. В сущности, той же цели служат и выборы — это контролируемый стресс, декоративная нестабильность, карнавал непослушания, когда гражданину дается возможность лично поучаствовать в смене начальства и ощутить себя причастным к перестановкам во власти. Гибридные режимы вроде нынешнего российского, сочетающие демократические декорации с авторитарным содержимым, боятся этой организованной нестабильности и чают гавани вечного покоя, где даже игрушечные бури запрещены.
Но в зазеркальном пространстве стабильности, чтобы оставаться на месте, надо сломя голову бежать назад. Анализируя судебную статистику и практику правоприменения за 2012-2013 гг., авторы доклада «Либеральной миссии» замечают: «Можно сказать, что в сфере правоприменения в рассматриваемом периоде Россия переживает период наиболее глубокой реакции, откатываясь назад даже от тех уровней, которые были достигнуты правовой системой в период “позднего тоталитаризма” в конце 1970-х — начале 1980-х гг.».
Почему режимы, имеющие целью, по выражению философа Леонтьева (приписываемому часто Победоносцеву), «подморозить Россию» (а также Египет, Турцию, Венесуэлу), никогда не застывают «по состоянию на идеальный день Х», а всегда регрессируют, отменяя ранее проведенные реформы и отбирая у граждан уже данные права? Потому что борьба за стабильность требует постоянно возрастающих жертв: чем больше стремишься к тому, чтобы ничего не менялось, тем более радикальные шаги приходится совершать. Покоя нет ни минуты: стабильности всегда что-то угрожает. Точнее говоря, ей угрожает вообще всё: любое вторжение неконтролируемой реальности разрушит совершенную герметичную конструкцию. Поэтому сперва требуется уменьшить количество партий, потом в оставшихся контролировать каждого выборного кандидата, а потом выясняется, что любые партии потенциально опасны — даже лояльные. Нельзя допустить не только ни одного внесистемного депутата, но даже кандидата в депутаты — ни на федеральном уровне, ни на региональном, ни на муниципальном. Сначала нужно регулировать в ручном режиме федеральныетелеканалы, а потом уже и кабельные. Несанкционированные митинги опасны, но и санкционированные тоже. Стихийный бунт — это угроза, но и общественные организации — угроза не меньшая.
Беда в том, что сама конструкция нашего земного бытия такова, что стабильность — в смысле полного сходства дня сегодняшнего с днем вчерашним — для живых недостижима. Единственная стабильность, к которой мы можем стремиться, — это последовательность естественных перемен. В некотором роде порядок — антипод стабильности, поскольку порядок предполагает алгоритм привычных действий, а стабильность требует статики. Тот, кто хочет остановить время — «сторожевою тенью сидеть на сундуке и от живых сокровища свои хранить, как ныне» — будет только и исключительно продуцировать хаос и разрушать ту самую стабильность, которую хочет любым способом сохранить.
Наше культурное наследие полно страшных сказок о человеке, который решил обрести неправедное бессмертие. Сейчас мало кто помнит, но решение вернуться на конституционно рискованный «третий срок» принималось в свое время из охранительных соображений: вдруг да младший цезарь не удержит державный штурвал слабыми руками и недовольные граждане окончательно распояшутся. Описанная в докладе «Либеральной миссии» трансформация политического режима 2011-2013 гг. создает полное впечатление, что политическая конструкция «третьего срока» относится к первым двум, как зомби к своему живому предшественнику. Но и у зомби, как учит нас массовый кинематограф, есть свои конкурентные преимущества: тление им уже не грозит, они свободны от земных обязательств и моральных ограничений, настойчивы в достижении своих целей, быстро бегают и эффектно лазают по стенам.
Источник - Vedomosti.ru
Закон об общественном контроле принят в третьем чтении
Установлены правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов власти и организаций, осуществляющих публичные полномочия. Соответствующий президентский закон принят Госдумой в третьем чтении.
Напомним, что документом предусмотрено право граждан РФ добровольно участвовать в осуществлении общественного контроля как лично (в качестве общественных контролеров, инспекторов и экспертов), так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. При этом подобщественным контролем понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.
Действие закона не распространяется на общественные отношения в сфере реализации избирательных прав (проведения выборов и референдумов).
Субъектами общественного контроля будут выступать: Общественная палата РФ; общественные палаты субъектов РФ; общественные палаты (советы) муниципальных образований; общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при органах исполнительной власти субъектов РФ. Для осуществления общественного контроля также предусмотрена возможность создавать общественные наблюдательные комиссии, наблюдательные советы, общественные инспекции, группы общественного контроля, иные организационные структуры общественного контроля.
В качестве основных форм осуществления общественного контроля установлены: общественный мониторинг; общественная проверка; общественная экспертиза; общественные обсуждения; общественные (публичные) слушания и иные формы. Предусмотрена возможность осуществления общественного контроля одновременно в нескольких формах.
Законопроект обязывает субъектов общественного контроля обнародовать информацию о результатах общественного контроля, а также закрепляет право граждан на открытый доступ к информации об общественном контроле, за исключением информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, сведения о персональных данных и информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Текст законопроекта № 471327-6 "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", на основе которого принят указанный закон, размещен на официальном сайте Госдумы.
Источник: ИА "ГАРАНТ"
Ученые предложили правила законодательства
Повысить качество законодательства правоведы предлагают с помощью нескольких степеней его очистки
Низкое качество отечественного законодательства последних лет и правка законов по сиюминутным причинам тревожит профессиональных юристов. Легкость, с которой меняются принципы избирательного права, система взимания налогов, начисления пенсий или правила дорожного движения, вызвана не только особенностями нынешнего политического менеджмента и депутатского корпуса. Возможность разработки скороспелых законов и их быстрое принятие специалисты объясняют неурегулированностью самой процедуры принятия законов.
Ученые Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ изложили в законопроекте «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» правила разработки и принятия качественных законов и других норм. Его авторы отмечают, что закон должен регулировать наиболее значимые и устойчивые отношения и не может изменяться ведомственными нормами и инструкциями. Вновь принимаемые законы не могут противоречить уже принятым нормам, они должны быть написаны так, чтобы «обеспечить однозначное восприятие всеми заинтересованными лицами». В законах следует сократить оценочные нормы (например, «существенный вред» или «неуважение к суду»), которые допускают расширительное толкование при их применении.
Повысить качество законодательства правоведы предлагают с помощью нескольких степеней его очистки. Каждый закон или подзаконный акт должен пройти кроме ведомственного обсуждения независимую экспертизу у специалистов и экспертных организаций, не участвовавших в его подготовке и не подчиняющихся авторам новеллы. Отзыв экспертов и комментарии авторов должны быть приобщены к пакету документов для дальнейшей работы над ним. Следующая и очень важная ступень очистки — обязательное общественное обсуждение, которое должно продолжаться не менее 60 дней для федеральных и региональных законов и 45 для других правовых актов.
Ученые предложили барьер и против выхолащивания смысла права с помощью поправок: они должны вноситься и обсуждаться по одинаковой процедуре с законами.
Правовед Виктор Черепанов сравнивает влияние законов с действием лекарств и предлагает принимать новеллы только после проверки их применения в «пилотных» регионах. Реализация предложений ученых позволила бы отсеять существенную часть сырых и безграмотных новелл, влияющих на повседневную жизнь граждан и бизнеса.
Источник - Vedomosti.ru
Наказывать нужно не только за дачу или получение взятки, но и за обещание дать ее, а также за требование взятки. Кроме мздоимства, наказывать конкретного чиновника следует и за то, он использовал свои полномочия в интересах конкретной фирмы. Такие поправки к Уголовному кодексу (УК) РФ разработаны Генпрокуратурой. Эксперты считают эти меры важными, но сомневаются, что они будут действовать в условиях российской правоприменительной практики.
Генпрокуратура предлагает дополнить сразу несколько статей УК РФ новыми составами коррупционных преступлений, предусмотрев для них соответствующие наказания. Так, наказание за подкуп (или попытку подкупа) третейских судей будет указано в новой ст. 202.2 УК РФ — «штраф в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы подкупа», «принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок». Для третейского судьи, если он соблазнится на «деньги, ценные бумаги, имущество либо услуги имущественного характера», наказание будет еще строже — до семи лет лишения свободы «со штрафом в размере до сорокакратной суммы подкупа».
Коррупционным деянием теперь будет считаться не только незаконное получение денег или ценных бумаг. Генпрокуратура предлагает завести в УК РФ специальную ст. 291.2 «Злоупотребление влиянием». Если чиновнику предложили принять решение, которое обеспечит «неправомерные преимущества» конкретному гражданину или конкретной фирме и чиновник на это согласился, то он может быть наказан «штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки» либо лишением свободы «до двух лет со штрафом в размере до десятикратной суммы взятки».
Меняется также сама трактовка взяточничества. Сейчас наказать можно только за получение взятки (ст. 290 УК РФ, срок до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки), если этот факт установлен, а также по факту дачи взятки (ст. 291 УК РФ, срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки). Генпрокуратура предлагает наказывать еще и за «согласие принять» взятку, а также за «предложение или обещание» взятки. При этом наказание для взяткодателей может быть ужесточено — до четырех лет тюрьмы.
Все эти меры разработаны во исполнение рекомендаций международной организации «Группа государств по борьбе с коррупцией» (ГРЕКО), как сообщается на сайте Генпрокуратуры, где размещен текст законопроекта. Прежде чем проект поступит в Госдуму, он должен быть согласован в правительственных структурах.
Эксперты надеются, что противодействия законопроект не встретит ни в правительстве, ни в парламенте. Ведь коррупция в международной трактовке «означает использование административно-властного ресурса в целях получения выгоды материальной и нематериальной», пояснил “Ъ” глава общественного Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов. Но российское законодательство до сих пор противодействует лишь «материальному» аспекту коррупции. Коррупция в «нематериальной форме» хорошо знакома всем россиянам из практики взаимоотношений «ты мне, я тебе». «Ты мне помогаешь устроить родственника в больницу, а я в ответ устрою так, чтобы налоговая проверка твоей фирмы была лояльной,— это тоже коррупция, которая тоже должна пресекаться законом»,— уверен господин Кабанов.
Факт таких преступлений доказать «намного труднее, чем факт взятки», считает директор Центра антикоррупционных исследований «Трансперенси Интернешнл — Россия» Елена Панфилова. Поэтому все меры, которые Генпрокуратура предлагает включить в УК РФ для противодействия «нематериальной» коррупции, по ее словам, «верные, но рассчитанные на будущее». Потому что «в рамках сегодняшней правоприменительной практики в России эти меры трудноприменяемы», считает госпожа Панфилова.
Источник - http://www.kommersant.ru/
Может ли целое общество попасть в ловушку сознания
Оппонентам режима трудно найти общий язык с его сторонниками, поскольку две эти группы буквально живут в разных ментальных мирах
На фоне замедления экономики рейтинги Путина и Медведева неуклонно растут. На прошлой неделе они снова побили очередной рекорд, достигнув четырехлетнего максимума. По опросу «Левада-центра», в мае деятельность Путина на посту президента страны одобрили 83% респондентов (в начале марта было 72%). Имя Путина граждане вспоминают гораздо чаще других, когда их просят назвать 5-6 политиков, которым они больше всего доверяют. При такой постановке вопроса Путин набирает 53% против 34% в начале года (опрос «Левада-центра» от 23-26 мая 2014 г.). Почему популярность власти растет на фоне ухудшения экономической ситуации? Ответ, вероятно, нужно искать в области психологии, а не экономики.
Ученых давно интересуют психологические механизмы поддержки власти. Еще в 1950-60-е гг. психолог Милтон Рокич выявил два базовых типа восприятия действительности, которые он описал в книге «Открытый и закрытый разум» (The Open and Closed Mind, 1960). Ученый определил набор характеристик, отличающих «закрытый» тип сознания: сознания, склонного к догматизму и беспрекословному подчинению авторитетам. Главным отличием догматиков оказалась «неспособность отделять содержание информации от источника этой информации и оценивать их по отдельности». Иными словами, при оценке и анализе информации догматики охотно опираются на авторитеты и неохотно подвергают авторитеты сомнению.
В роли авторитета не обязательно выступает некое лицо. Эту роль могут играть и ранее усвоенные идеи и установки. Келли Герретт и Брайан Уикс в работе 2013 г. показали, что уязвимость сознания зависит от исходных убеждений людей. В ходе исследования Герретта — Уикса участникам была предложена ложная информация по поводу того, кто имеет доступ к их электронной медицинской истории. Затем была внесена поправка, и участники получили верные сведения. Исправленную информацию восприняли лишь те участники эксперимента, кто в силу своих убеждений или политических взглядов уже изначально был не расположен верить исходной (лживой) информации. Напротив, оставшиеся участники не поверили исправленным сведениям и стали с большим подозрением относиться к их источникам.
Эксперимент свидетельствует о том, что новая информация воспринимается нами лишь тогда, когда не угрожает нашим политическим взглядам или целостности нашего мировоззрения. Это ловушка сознания: нам трудно отказаться от идей (пусть и ложных), которые лежат в основе нашего мировоззрения. Грем Робертсон показывает, что восприятие фальсификаций в авторитарных системах сильно зависит от отношения опрошенных к режиму. Те россияне, которые голосовали за оппозиционных кандидатов, считали уровень нарушений на думских выборах 2011 г. более высоким, чем те, кто голосовал за провластных кандидатов.
Однако, по Робертсону, в авторитарных системах ситуация усугубляется тем, что правдивая информация о режиме не находится в открытом доступе (основные СМИ контролируются властью). Чтобы ее найти, нужно прилагать усилия. Граждане, которые охотнее ищут дискредитирующую режим информацию, — это люди, которые уже изначально негативно настроены к режиму. И наоборот, сторонники режима не склонны заниматься поисками компрометирующей режим информации. Более того, негативные факты, доведенные до сведения сторонников режима, как правило, ими не усваиваются и не меняют их взглядов.
Выводы довольно пессимистичны. Во-первых, в силу особенностей нашего сознания наличие независимых СМИ и интернета само по себе не решает проблемы. Люди лучше воспринимают те сведения, которые не составляют угрозы их мировоззрению, и отфильтровывают все остальные. Во-вторых, подобные ментальные ловушки сознания ведут ко все большей поляризации общества. Оппонентам режима трудно найти общий язык с его сторонниками, поскольку две эти группы буквально живут в разных ментальных мирах.
Не только индивиды, но и целые страны попадают в ментальные ловушки. Как показывает Брайан Каплан (в работе The Idea Trap), плохие идеи ведут к плохой политике, но и обратное тоже верно: неправильная политика ведет к неправильным идеям. Во-первых, в кризисные моменты людям свойственно паниковать и искать козлов отпущения, вместо того чтобы анализировать сделанные ошибки. Во-вторых, признать тупиковость изначально избранного пути развития политикам и народам бывает безумно трудно, так как резкая смена курса подрывает всю существующую систему мировосприятия: включается тот же механизм, который работает и на индивидуальном уровне. Удобнее решить, что исходная стратегия была недостаточно последовательной, чем признать ее ошибочность. Осознав, что избранный политический курс не приводит к ожидаемым результатам, страны часто не разворачивают его на 180 градусов, а повышают интенсивность реализации исходной программы. Неправильная политика еще ухудшает экономическую ситуацию в стране, что ведет к еще большему ужесточению неправильного политического курса и т. д. В итогеэкономический кризис, плохие идеи и неправильная политика только усиливают друг друга. Ментальная ловушка заводит страну в порочный круг.
Подобный порочный круг существует и в современной России. Особенности мировоззрения, в том числе раздувание угроз со стороны НАТО и Запада в целом, привели российское руководство к проблемному (для мирового сообщества) решению по присоединению Крыма. Это решение ускорило отток инвестиций из страны и внесло еще большее напряжение в отношения с мировым бизнесом, что ухудшило экономическую ситуацию. Но рейтинги властей выросли, поскольку и сами россияне находятся в плену тех же ошибочных идей. В силу ментальной ловушки, в которой находится Россия, ошибочная политика ведет ко все более ошибочным идеям. В ответ на ухудшение экономики, чтобы снизить зависимость России от внешних инвестиций, не меняя при этом избранного курса, власти России начинают курс на импортозамещение (см. выступление Владимира Путина на Петербургском экономическом форуме), а затем могут последовать и радикальные самоизоляционные меры, которые давно предлагает советник президента Сергей Глазьев. Богатый опыт латиноамериканских стран доказывает, что реакция такого рода лишь усугубляет экономический кризис и ведет к новому витку неправильных идей и решений.
За неправильные решения и неспособность учиться на ошибках общества платят очень высокую цену. Но, как показывает опыт, некоторые страны по-прежнему готовы платить ее ради краткосрочной иллюзии собственной правоты.
Автор — политолог, докторант Колумбийского университета (Нью-Йорк)
Источник - http://www.vedomosti.ru
